Bitcoin 生态发展中缺乏共识是最大挑战？
摘要：
排除三个非核心痛点：项目太多分散注意力和资源：这是繁荣生态的正常现象，无需担忧。缺乏代表作：闪电网络是代表作，但其发展速度不及预期。这源于 Bitcoin Script 的... 排除三个非核心痛点：
- 项目太多分散注意力和资源：这是繁荣生态的正常现象，无需担忧。
- 缺乏代表作：闪电网络是代表作，但其发展速度不及预期。这源于 Bitcoin Script 的限制和开发者谨慎态度。L2 可以提供更强的合约能力，成为实验田。闪电网络代表了全新技术路线，在隐私、吞吐量、响应时间、成本等方面都具有优势。它面临许多挑战，但潜力巨大，值得投入精力克服。
- 缺乏资金和资源：Bitcoin/闪电网络生态有足够的投入。
缺乏共识是最大问题
- 行业层面缺乏对 UTXO 架构的理解和共识：普遍存在“UTXO 链上没有智能合约无法开发 dApp”的误解。
- Bitcoin 生态内部观点分裂：
- 原教旨主义者：只认可 BTC，反对任何改动。
- 进步主义者：主张改进 Bitcoin 链，但对“改进程度”存在分歧。
- 激进：支持 soft-fork，增加资产和合约能力。
- 保守：只进行最小改动，增强 BTC 自身能力，避免引入新资产和 MEV。
- L2 进步主义者：主张通过 soft-fork 使 L2 更加安全，实现 L2 可行性。
- 对“Bitcoin L2”定义缺乏共识：
- 严格定义：L2 不能有独立代币，交易最终以 Bitcoin L1 为准。
- 宽松定义：允许 sidechain，只要求实现安全的 2-way peg。
- 更宽松定义：只要求安全的 BTC->XXX 1-way peg (例如 Ethereum)。
- 进步+宽松定义：扩展视野，将 Bitcoin L1 上发行的 UTXO 资产纳入 L2 范围。
- 最宽松定义：放弃以 L1 安全性为锚，将 Bitcoin 链看作 M0，任何使用 BTC 的地方都是 M1、M2…，CEX 也被视为 L2。
这种分裂可能是生态早期和 Bitcoin 自底向上文化的正常现象。随着时间发展，共识会逐渐形成。
个人倾向于“温和的”进步主义：
- Bitcoin L1 需要为 L2 服务，无论是编程模型还是经济模型。
- Bitcoin L1 是资产发行/存储平台，最大化安全投入效益，解决 L1 基于手续费的经济模型缺陷。CSV 类资产占用空间最少，对 Bitcoin L1 最经济、最健康。
- 闪电网络是最成熟的 Bitcoin L2，其他 L2 只是假设。对 Bitcoin 协议的修改应谨慎。mempool 改进和 OP_CTV 是合适的，OP_CAT 可能是过头的，ZK primitive 或者 rollup 需要增加的 covenant 显然是过头的。
CKB 的价值
CKB 扩展了 UTXO 模型，引入状态和 RISC-V 虚拟机，并通过 RGB++ 将 CKB 上的 UTXO 资产与 Bitcoin L1 UTXO 绑定。它可以成为 Bitcoin 的补充，增强 UTXO 资产的能力，增强闪电网络的能力，并为其补充流动性。希望通过 CKB 积累更多 UTXO L1/L2 协议经验，最终贡献回 Bitcoin，帮助其找到稳妥的改进路线。
发表评论